今日(26日)上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對抖音短視頻與伙拍短視頻的著作權(quán)糾紛案一審宣判。法院首次認定涉案短視頻是我國《著作權(quán)法》保護的作品，同時認定百度作為網(wǎng)絡服務提供者，即時刪除了涉案短視頻，不構(gòu)成侵權(quán)，一審駁回抖音方面的訴訟請求。此前，抖音視頻以侵權(quán)為由起訴伙拍短視頻索賠100萬元。

原告北京微播視界科技有限公司訴稱，“抖音短視頻”是由原告合法擁有并運營的原創(chuàng)短視頻分享平臺。原告對于簽訂獨家協(xié)議的創(chuàng)作者創(chuàng)作的短視頻，獲有獨家排他的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)以及獨家維權(quán)的權(quán)利。“抖音短視頻”平臺上此前發(fā)布的“5·12，我想對你說”短視頻(以下簡稱涉案短視頻)，由涉案短視頻創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作完成，應作為作品受到我國著作權(quán)法的保護。

原告訴稱，被告一百度在線網(wǎng)絡技術(shù)(北京)有限公司和被告二北京百度網(wǎng)訊科技有限公司共同向用戶提供“伙拍小視頻”的下載、安裝、運營和相關(guān)功能的更新、維護，并對“伙拍小視頻”進行宣傳和推廣。原告發(fā)現(xiàn)，涉案短視頻在抖音平臺發(fā)布后，二被告未經(jīng)原告許可，擅自將涉案短視頻在其擁有并運營的“伙拍小視頻”上傳播并提供下載服務。“抖音”方面主張，百度旗下的該小視頻產(chǎn)品未經(jīng)許可擅自傳播的行為給原告造成了極大的經(jīng)濟損失，要求對方停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失100萬元，及訴訟合理支出5萬元。

被告方面答辯認為，首先被告一百度在線不是適格的被告，其次短視頻不屬于影視作品，不受著作權(quán)法保護。在接到原告方的要求后，被告已經(jīng)刪除了相關(guān)作品，因此不該承擔侵權(quán)責任。

今年10月30日，該案開庭審理過程中，法庭審理圍繞短視頻是否屬于作品等五個焦點問題進行。新京報記者注意到，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布在案件受理后曾發(fā)布信息表示，目前，國內(nèi)外對短視頻行業(yè)的法律保護均處于探索期。

今日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案進行一審宣判。法院審理后認為，在沒有相反證據(jù)的情況下，短視頻的署名者對該短視頻享有著作權(quán)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定，本案的涉案短視頻是作者獨立完成、具有個性化表達，具有較高難度的創(chuàng)作性，法院同時強調(diào)，視頻的長短與創(chuàng)作性并沒有必然聯(lián)系，而視頻越短，創(chuàng)作難度越高。

法院認為涉案短視頻構(gòu)成《著作權(quán)法》規(guī)定的作品，受到法律保護，本案原告微播享有該視頻的網(wǎng)絡傳播權(quán)，有權(quán)提起訴訟。本案中，被告百度作為網(wǎng)絡服務者，在有效時間內(nèi)即時刪除涉案視頻，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院一審判決駁回原告的訴訟請求。雙方當事人當庭表示同意該判決。

關(guān)鍵詞： 抖音 百度侵權(quán) 被駁