在當前“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的浪潮下，越來越多的科技公司開始重視專利研發(fā)及相關的保護工作，深挖專利的潛在價值，占據(jù)市場主導權(quán)。同樣，也有不少科技企業(yè)在專利技術(shù)授權(quán)、專利技術(shù)使用等方面遭遇了不小的侵權(quán)風波。
2017年底來自廣東省的譚衛(wèi)、何章鴻、賴斌三人以專利侵權(quán)為由，將“滴滴出行”APP的開發(fā)商北京小桔科技有限公司(下稱小桔科技)、運營商滴滴出行科技有限公司(下稱滴滴出行)、銷售商廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司(下稱廣東太平洋)訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。三原告請求法院判令，三被告立即停止制造、銷售、許諾銷售、使用原告的專利行為。
2018年10月30日，中國裁判文書網(wǎng)公布了“譚衛(wèi)、何章鴻等與北京小桔科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審民事裁定書”，披露了滴滴出行APP被訴專利侵權(quán)的部分案件細節(jié)。三原告認為“基于移動終端的拼車服務系統(tǒng)及方法 ”專利的專利權(quán)人及發(fā)明人，而“滴滴出行”APP中“順風車”應用的整個運作過程與涉案專利保護的技術(shù)方案對應，構(gòu)成了專利侵權(quán)行為。
然而在法院裁定期間，小桔科技認為，廣東太平洋不是適格的被告，其僅僅在網(wǎng)絡上提供了涉案APP“滴滴出行”的免費下載，并未實施涉案專利方法，不存在直接或間接侵權(quán)行為，不應被列為本案被告。其次，本案侵權(quán)行為地不在廣東。依照法律規(guī)定，涉案專利的侵權(quán)行為地應為完整地實施涉案專利方法的地點，因此對法院管轄權(quán)提出了異議，要求將本案移送到被告住所地法院即北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，被告廣東太平洋在其網(wǎng)絡平臺上提供了被控侵權(quán)滴滴出行APP產(chǎn)品，原告將被告廣東太平洋列為被告并無不妥。并且被告廣東太平洋住所地在廣州市，隸屬于廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的轄區(qū)范圍內(nèi)。被告小桔科技主張將該案移送北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理，依據(jù)不足，駁回被告小桔科技有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議，并承擔管轄權(quán)異議案件受理費用。
目前該案件的其他審理情況還未公布，記者還將密切關注滴滴出行專利侵權(quán)案的后續(xù)細節(jié)。
