深圳市粵深鋼投資集團(tuán)有限公司(以下簡稱“粵深鋼公司”)的財(cái)務(wù)經(jīng)理林麗君私刻公章，冒用公司名義與他人簽訂《借款合同》，借款幾百萬元放貸，因無法償還一審獲刑二年四個(gè)月。基于上述刑事判決書中認(rèn)定的事實(shí)，即該借款合同上粵深鋼公司公章及吳某個(gè)人印章是林麗君冒用公司名義借款而偽造的。
深圳市粵深鋼投資集團(tuán)有限公司(以下簡稱“粵深鋼公司”)的財(cái)務(wù)經(jīng)理林麗君私刻公章，冒用公司名義與他人簽訂《借款合同》，借款幾百萬元放貸，因無法償還一審獲刑二年四個(gè)月。
寶安法院在審理這宗民間借貸糾紛案時(shí)，一審判決林麗君償還借款。原告方不服提起上訴，認(rèn)為林麗君和粵深鋼公司法定代表人吳某有親戚關(guān)系，雙方長期有業(yè)務(wù)往來，構(gòu)成表見代理，粵深鋼公司和吳某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。這筆欠賬，是否有粵深鋼公司的份，成為庭審焦點(diǎn)。近日，深圳中院對(duì)此案作出終審判決，撤銷寶安法院之前作出的一審判決，判令法定代表人吳某、粵深鋼公司、林麗君償還借款13798600元及利息。
財(cái)務(wù)經(jīng)理偽造公司印章 向第三方借巨款放貸
2013年底，粵深鋼公司法定代表人吳某突然收到了一份法院傳票，方才得知，其公司財(cái)務(wù)經(jīng)理林麗君于2012年7月以公司名義向深圳市匯安達(dá)科技有限公司(以下簡稱“匯安達(dá)公司”)借款532萬元，并私自挪用以借貸給他人，后林麗君陸續(xù)向匯安達(dá)公司法定代表人鄒某及其指定賬戶還款145萬元。
2013年9月，在鄒某等人催促還款時(shí)，林麗君為掩蓋挪用資金事實(shí)，偽造了粵深鋼公司的公章及吳某個(gè)人印章，與鄒某的丈夫鄒某鋒等人補(bǔ)簽了《借款合同》，寫明粵深鋼公司及林麗君的借款本金和滯納金等累計(jì)為1379.86萬元。
同年11月，因向林麗君借款的人潛逃，林麗君無錢償還巨額欠款而逃匿。鄒某鋒等人遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告粵深鋼公司、吳某、林麗君歸還借款本金13798600萬元，并支付逾期付款滯納金。
一審認(rèn)定公章系偽造 應(yīng)由財(cái)務(wù)經(jīng)理承擔(dān)民事賠償
事發(fā)后，經(jīng)司法鑒定，該借款合同上落款處借款人粵深鋼公司的公章和吳某個(gè)人印章均為偽造。林麗君辯稱，采取逃避的態(tài)度沒有及時(shí)還款是因?yàn)橄蜃约航栀J的人已潛逃，沒有能力償還，后來自己想通了自己所犯的錯(cuò)誤自己要勇敢面對(duì)，所以到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行自首。寶安檢察院提起公訴，寶安法院以林麗君犯職務(wù)侵占罪、偽造公司印章罪，判處林某有期徒刑二年四個(gè)月。
基于上述刑事判決書中認(rèn)定的事實(shí)，即該借款合同上粵深鋼公司公章及吳某個(gè)人印章是林麗君冒用公司名義借款而偽造的。根據(jù)一審?fù)応愂觯瑓悄潮硎荆?ldquo;粵深鋼有承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)與匯安達(dá)公司做，但沒有向匯安達(dá)借錢，林麗君的個(gè)人行為與公司無關(guān)，不知道林麗君向匯安達(dá)借錢的事情。”
寶安法院認(rèn)為，鄒某鋒等人以《借款合同》主張與粵深鋼公司之間存在借貸關(guān)系以及該公司尚欠其13798600元，于法無據(jù)，法院不予支持。林麗君尚欠鄒某鋒等人借款3865070元。該院于2016年10月作出一審判決，被告林麗君償還原告借款本金3865070元及利息。
二審認(rèn)為構(gòu)成表見代理 公司老板也要為借款買單
對(duì)于一審判決，鄒某等人不服，向深圳中院提起上訴。上訴人認(rèn)為，即使刑事案件認(rèn)定為林麗君個(gè)人借款，但在民事上構(gòu)成表見代理，應(yīng)由粵深鋼公司和吳某來承擔(dān)還款責(zé)任。本案中林麗君身為粵深鋼公司財(cái)務(wù)經(jīng)理，和吳某有親戚關(guān)系，且長期與上訴人有業(yè)務(wù)往來，這些明顯構(gòu)成表見代理。
粵深鋼公司一方認(rèn)為，涉案《借款合同》上吳某的私章、粵深鋼公司的公章都是偽造的，上訴人要求按照《借款合同》認(rèn)定雙方債務(wù)沒有法律依據(jù)。一審多次調(diào)查，上訴人不能確認(rèn)其支付給被上訴人的借款金額和匯票貼現(xiàn)金額的構(gòu)成，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。
深圳中院審理認(rèn)為，吳某、粵深鋼公司沒有提供證據(jù)證明鄒某鋒等存在與林麗君串通的情形，或其明知林麗君在代表粵深鋼公司簽訂的《借款合同》中系沒有代理權(quán)或超出代理權(quán)的，更無證據(jù)證明其明知林麗君在《借款合同》上使用了偽造的公章和個(gè)人印章，林麗君代表粵深鋼公司、吳某簽訂的《借款合同》構(gòu)成表見代理，該代理行為有效。對(duì)于三被上訴人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可循其他途徑解決。深圳中院遂作出上述終審判決。(記者 包力)
