據(jù)媒體報(bào)道，浙江義烏一位余先生駕車(chē)在一個(gè)沒(méi)有紅綠燈的路口通行時(shí)，道路左側(cè)突然沖出來(lái)一條小狗，余先生剎車(chē)不及撞了上去。發(fā)現(xiàn)小狗被撞死，主人一家非常生氣，要求余先生賠償一萬(wàn)元。而交警部門(mén)最終認(rèn)定：狗主人未對(duì)自己的狗盡到管理責(zé)任是造成事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，司機(jī)無(wú)責(zé)。

車(chē)撞狗，賠不賠、怎么賠，本應(yīng)依據(jù)駕駛?cè)撕凸分魅穗p方的責(zé)任判定。但一直以來(lái)，似乎都存在一種法外調(diào)解規(guī)則：只要撞上了，司機(jī)就有責(zé)任;只要是寵物被撞死，狗主人就有理。

此次車(chē)撞寵物狗事故的結(jié)局則比較“反轉(zhuǎn)”：狗主人應(yīng)承擔(dān)管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任，是全責(zé)，司機(jī)一分錢(qián)都不用賠。而這件事的“反轉(zhuǎn)”之處正在于：此次事故責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，也吻合大眾認(rèn)知，但作出這樣的認(rèn)定或裁定，依然需要拿出“不和稀泥”的勇氣。

“和稀泥”式執(zhí)法，其指導(dǎo)思想是息事寧人，以涉事雙方盡快“握手言和”為原則，法律原則往往讓位于“和”。但是，法律原則強(qiáng)調(diào)的首先是責(zé)任，而非“吃虧”。如果是自己的責(zé)任導(dǎo)致了自己的損失或傷害，即便與他人存在交集，也不能因此就“嫁禍于人”。

拿此次事故來(lái)說(shuō)，寵物狗所以被汽車(chē)撞到，是因?yàn)楣窉昝摿酥魅说目刂仆蝗慌艿铰飞希緳C(jī)來(lái)不及剎車(chē)才撞上。狗主人所以不依不饒，則是因?yàn)樽约阂环绞芰藫p失，進(jìn)而認(rèn)為自己是受害者。然而，執(zhí)法者卻不能因此就無(wú)原則地扮演息事寧人的角色。

調(diào)解糾紛達(dá)成和解，也是一種執(zhí)法方式，但調(diào)解絕不等于不講原則，只要妥協(xié)。哪些問(wèn)題可以息事寧人，哪些問(wèn)題不能偏離法律原則太遠(yuǎn)，理應(yīng)拎個(gè)清清楚楚。有些涉及是非的原則性問(wèn)題，不容妥協(xié)。

此前“倒賠偷瓜者300元”事件的糾正，具有一定的教科書(shū)效應(yīng)，這之后，“不和稀泥”的硬核執(zhí)法漸多起來(lái)。我們也樂(lè)見(jiàn)，“不和稀泥”能夠成為執(zhí)法的一種原則。

關(guān)鍵詞： 撞死不拴繩的狗免賠