據(jù)媒體報(bào)道，近日，黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)紫金城小區(qū)業(yè)主王磊想把地下停車(chē)位賣(mài)出去，小區(qū)物業(yè)公司表示，停車(chē)位要想更名，得向物業(yè)交9000塊錢(qián)的“更名費(fèi)”。
在小區(qū)買(mǎi)的地下車(chē)位，轉(zhuǎn)賣(mài)要交3%的更名費(fèi)，堪比房產(chǎn)過(guò)戶(hù)費(fèi)、交易稅。但房產(chǎn)交易稅和其他過(guò)戶(hù)費(fèi)用，都有國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的依據(jù)，哈爾濱這家住宅小區(qū)的“車(chē)位更名費(fèi)”，是物業(yè)公司自己的規(guī)定。如果連物業(yè)公司都有“立法權(quán)”，小區(qū)里的游戲規(guī)則豈不亂了?
物業(yè)公司其實(shí)也明白，“更名費(fèi)”名不正言不順，因而謊稱(chēng)“有政府相關(guān)文件”。但作為行業(yè)行政監(jiān)管部門(mén)的道里區(qū)物業(yè)辦已明確表示，沒(méi)有相關(guān)規(guī)定、沒(méi)出過(guò)文件，這屬于亂收費(fèi)。
僅從常識(shí)上來(lái)說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域就不存在物業(yè)公司收費(fèi)的邏輯。實(shí)際上，是物業(yè)公司自授權(quán)力、自封自己為小區(qū)內(nèi)部的“市場(chǎng)管理者”“稅務(wù)局”。聽(tīng)著比較荒唐，但現(xiàn)實(shí)中，開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司壟斷小區(qū)市場(chǎng)、自定規(guī)則亂定價(jià)、隨意漲價(jià)、亂收費(fèi)的情況，在不少地方早就是一種常態(tài)。
以哈爾濱這家小區(qū)的地下車(chē)位來(lái)說(shuō)，本是無(wú)產(chǎn)權(quán)車(chē)位，但開(kāi)發(fā)商卻把車(chē)位賣(mài)給了業(yè)主，當(dāng)初價(jià)格是25萬(wàn)元，現(xiàn)在已經(jīng)漲到30萬(wàn)元，遠(yuǎn)高于房?jī)r(jià)。而了解一下相關(guān)政策與常識(shí)，這樣的售賣(mài)與定價(jià)，涉嫌多重違法違規(guī)。首先，無(wú)產(chǎn)權(quán)車(chē)位不是人防車(chē)位，就是業(yè)主共有資源。前者，是商品房建設(shè)過(guò)程中按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定配建的地下防空設(shè)施，被開(kāi)發(fā)商利用、改成車(chē)位;如果得到人防部門(mén)的授權(quán)，利用是可以的，但出售是違法的。
后者，是土地出讓金分?jǐn)傇谏唐贩棵娣e之中，那么，這種地下設(shè)施應(yīng)屬全體業(yè)主共有，也不可以出售。只有開(kāi)發(fā)商單獨(dú)繳納土地出讓金的面積上建設(shè)的車(chē)位，才可能成為產(chǎn)權(quán)車(chē)位、允許出售。哈爾濱這家小區(qū)的地下車(chē)位屬于哪種情形呢?很可能是開(kāi)發(fā)商的信息不夠透明，業(yè)主買(mǎi)得稀里糊涂。
即便是開(kāi)發(fā)商擁有產(chǎn)區(qū)的車(chē)位，也不可以定價(jià)過(guò)高、隨意漲價(jià)或只售不租;因?yàn)樾^(qū)這塊市場(chǎng)上只有唯一的經(jīng)營(yíng)者——開(kāi)發(fā)商或物業(yè)公司。這種情況下，經(jīng)營(yíng)者以明顯超出同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品的市場(chǎng)平均價(jià)格銷(xiāo)售商品，違反《反壟斷法》的規(guī)定，涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位。
收取車(chē)位更名費(fèi)，是小區(qū)市場(chǎng)上濫設(shè)游戲規(guī)則的升級(jí)版，實(shí)際上無(wú)異于“攔路搶劫”。對(duì)這種問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)應(yīng)及時(shí)介入，更應(yīng)借此契機(jī)，普查一下小區(qū)地下車(chē)庫(kù)和車(chē)位經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域存在的違法違規(guī)行為、損害消費(fèi)者權(quán)益的問(wèn)題，恢復(fù)法律規(guī)則與正常的市場(chǎng)秩序。
