前兩天寫了一篇關于教師年終一次性獎勵的文章，提到部分地區(qū)可能要改變發(fā)放方式，比如把每年發(fā)放一次的一次性獎勵，變成每月發(fā)放一次。
在文中，我提出幾個觀點，希望按照公開制定的考核方案發(fā)放獎勵，而不是按照職稱高低或者工齡長短發(fā)放獎勵。不少人表示支持，也有一些人強烈反對。有網友諷刺：“年輕人，你啥都不懂，等你老了就后悔了”；有網友則破口大罵。
其實，筆者是年近40歲的教育工作者，在教育一線工作了十六年，不算老人，但也不算年輕人。對于年終一次性獎勵，我只是談談自己的看法，大家贊同也好，反對也罷，都沒什么，因為大家也可以發(fā)表自己的觀點。不過，動不動搞人身攻擊就沒意思了。
當然，大家的反對意見并不影響我的觀點，我依然認為，不管教師年終一次性獎勵怎么發(fā)（“按年發(fā)”或者“按月發(fā)”），都應堅持以下3點不動搖，不然難服眾。
第一點：不能讓獎勵成為“工資”
獎勵是獎勵，工資是工資，職稱高的教師和工齡長的教師，已經享受到了高工資，就不應該再在獎勵中享受“高待遇”。我們不能讓獎勵成為“工資”。
中小學教師的工資構成中，崗位工資和工齡工資占有很大比例。在普通的三四線城市，工齡長的高級教師，每月到手工資可以達到年輕初級教師的兩倍，雙方每年收入差距有好幾萬元，這還沒有考慮雙邊公積金等其他隱性福利。如果年終一次性獎勵仍按照職稱和工齡來，那教師之間的收入差距會進一步拉大，年收入可能會差個十萬八萬。在三四線城市，同一所學校，教師收入相差十萬八萬，肯定會嚴重挫傷一線年輕教師的工作積極性。
教師的工資基本是固定的，干活或者不干活，工資是一分不少的。獎勵就不能這么來了，工作積極、教學成績優(yōu)秀的年輕教師，因為職稱不高、工齡不長，工資可以少點，但獎勵不應該少，這個道理擱在哪里都說得過去。
第二點：標準不能低于當地公務員平均水平
教師年終一次性獎勵是近幾年才有的“新事物”，發(fā)放標準是參照當地公務員平均水平。如果改變發(fā)放方式的同時，改變了發(fā)放標準，就不合適了。
很多一線教師擔心，教師的年終一次性獎勵會不會因為發(fā)放方式變了，標準就降低了，每年到手的錢比公務員少了。這種擔心不是沒有道理，如果“按年發(fā)”的年終一次性獎勵改為“按月發(fā)”，計算方式和核算方式就會有一些變化，誰也不能保證會嚴格按照以前的標準發(fā)放。
教師年終一次性獎勵一定要與當地公務員相當，不能降低標準，否則就違反了國家關于“教師工資收入不低于當地公務員平均水平”的規(guī)定。
第三點：不能搞平均主義
這些年，不少中小學的教師年終一次性獎勵，是按人頭發(fā)放，搞的是“平均主義”，這點應該要予以糾正。
可能有人會說，年終一次性獎勵本身就是普惠性獎勵，按人頭發(fā)放非常合理。確實，教師的年終一次性獎勵與公務員的年終一次性獎勵一樣，屬于普惠性獎勵，可是，普惠性獎勵也是要根據考核結果分等次發(fā)放的，考核為優(yōu)秀等次的教師或公務員，應該多發(fā)一點。
不搞平均主義，一方面是讓獎勵的發(fā)放更為科學，另一方面也是為了激勵一線教師更主動、更積極地開展教育教學工作。但這里有一個前提，就是考核方案一定要公平公正，要吸納大多數一線教師的意見，而不是由個別領導拍板。
需要強調的是，年終一次性獎勵不管按照什么模式發(fā)放，都不能把差距搞得太大。舉個簡單的例子，某校對教師進行考核，根據工作實績把教師分為優(yōu)秀、良好、合格三個等次，工作勤奮、教學成績好的年輕教師，即便只有初級職稱，也可以被評為優(yōu)秀等次。優(yōu)秀等次按平均數的1.05倍發(fā)放，良好等次按平均數發(fā)放，合格等次按平均數的0.95倍發(fā)放，同時保證大多數教師是良好等次，把優(yōu)秀等次和合格等次的教師人數控制在較少的范圍內。
把發(fā)得最多的和發(fā)得最少的，差距控制在10%左右，對一線教師的生活影響較小，又能在一定程度上激發(fā)教師的工作熱情，是比較科學的。
話說回來，筆者不是專家，聊的東西肯定沒有那么專業(yè)，如果大家覺得有不妥的地方，也可以發(fā)表一下自己的見解，相互探討一下。但罵人的話就不要說了，畢竟關注教師年終一次性獎勵的人，都是關注教育、關心教育的人，素質應該不會太低。
今日話題：你擔心年終一次性獎勵的標準會降低嗎？歡迎大家參與討論。
想了解更多精彩內容，快來關注軼工坊
